Как умер Гесс

В «Литературной газете» еще в 2010 году была опубликована статья бывшего советского директора Межсоюзной тюрьмы Шпандау В.А.Черныха, рассказывающая как умер Гесс — последний заключенный МТШ. Однако она не потеряла актуальность и сегодня. Помимо изложения реальных событий, происходивших в Шпандау и вокруг нее в 1987 году и представляющих интерес для широкой массы читателей, статья является единственным общедоступным источником знакомства с «официальной версией» событий от лица непосредственно советского директора МТШ. Предлагаю ознакомиться с данным материалом.

Как умер Гесс, бывший заместитель фюрера и последний заключенный тюрьмы Шпандау

СМЕРТЬ РУДОЛЬФА ГЕССА. КАК ЭТО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ

К написанию данной статьи меня побудили непрекращающиеся попытки различных «независимых расследователей» фальсифицировать обстоятельства смерти одного из самых одиозных руководителей Третьего Рейха Рудольфа Гесса. Особенно, когда к ним активно присоединились наши доморощенные «историки-исследователи», в том числе те, которые в прошлом имели какое-либо отношение к деятельности администрации Межсоюзной тюрьмы Шпандау, где в соответствии с приговором Международного военного трибунала отбывал пожизненное заключение этот нацистский преступник.

Я совсем не против так называемых независимых расследований, если они проводятся действительно объективно, основываясь на реальных фактах. Однако в деле о смерти Рудольфа Гесса такая объективность подменяется различными домыслами, измышлениями и неизвестно откуда взятыми якобы «неопровержимыми доказательствами». В большинстве случаев смысл всех этих «исторических расследований» сводится к тому, чтобы доказать причастность к смерти Рудольфа Гесса британских спецслужб.

Инициаторами этих инсинуаций являются Вольф-Рюдигер Гесс, сын Рудольфа Гесса, и его «идейный вдохновитель» доктор Зайдль, который был адвокатом Гесса на Нюрнбергском процессе. Еще до смерти Рудольфа Гесса каждый из них издал по этой теме массу публикаций. Наиболее объемной из них стала книга Вольфа-Рюдигера Гесса под названием «Мой отец – Рудольф Гесс», в которой он обвинял британские власти в том, что именно они продолжали удерживать бывшего заместителя Гитлера в тюрьме.

При этом совершенно игнорировались официальные протоколы заседаний директоров Межсоюзной тюрьмы Шпандау, в которых зафиксированы позиции четырех стран-победительниц по поводу обращений Рудольфа Гесса с просьбами о своем освобождении. В период с 1979 по 1986 год от заключенного этой тюрьмы поступило пять таких прошений. Последние три советской стороной были проигнорированы.

Уже при рассмотрении первого прошения Гесса об освобождении правительства трех западных государств выразили готовность удовлетворить его. И только Советский Союз занял жесткую позицию по данному вопросу, настаивая на исполнении приговора Международного военного трибунала до конца. Эти позиции, кстати, были хорошо известны и Зайдлю, и Вольфу-Рюдигеру Гессу.

Скачать на ЛитРес

Андрей Плотников

Тайна смерти Рудольфа Гесса: Дневник надзирателя Шпандау

Тайна смерти Рудольфа Гесса: Дневник надзирателя Шпандау

А после смерти Рудольфа Гесса фантазии его сына и бывшего адвоката по обвинению британцев во всех грехах превзошли всякие границы. Тут пошли в дело и фальсификация событий, произошедших 17 августа 1987 года в тюрьме Шпандау, когда повесился Гесс, и неизвестно откуда взявшиеся заключения опять-таки же «независимой судебно-медицинской экспертизы», якобы доказывающие, что он не покончил жизнь самоубийством, а был убит. И причастны к этому именно британские спецслужбы.

Мотивы, которыми руководствовались указанные лица, во всяком случае, для директоров Межсоюзной тюрьмы Шпандау были очевидны — спекулируя на инсинуациях вокруг имени одного их главарей нацистской Германии, привлечь к своей персоне внимание мировой общественности и, тем самым, обозначиться в истории, даже в качестве ее фальсификаторов. Кроме того, заработать на этих публикациях немало денег. Это понятно.

Но что же движет теми новоиспеченными российскими «исследователями истории», которые стали почти слово в слово вторить сыну нацистского преступника и его бывшему адвокату? Жажда сенсаций? Или тоже стремление запечатлеть себя в истории? Тогда возникает вопрос – в качестве кого?

При этом для доказательства версии об убийстве Гесса приводятся «свидетельства» тех лиц, которые в разное время имели хоть какое-либо, даже косвенное отношение к деятельности Межсоюзной тюрьмы Шпандау. Одним из таких якобы свидетелей стала исполнявшая в 1957 году обязанности военного переводчика советского директора тюрьмы Маргарита Неручаева, написавшая несколько лет назад книгу под названием «40 лет одиночества», выпущенную издательством «Парус». С исторической точки зрения эта книга никакой ценности не представляет, поскольку посвящена в основном описанию различных дипломатических приемов и банкетов.

Скачать на ЛитРес

Р.В.Долгилевич

Западный Берлин и советская дипломатия (1963-1969 гг.)

Западный Берлин и советская дипломатия (1963-1969 гг.)

Те же ее «свидетельства» по поводу смерти Гесса, которые все же удостоились на этом фоне быть упомянуты в книге, настолько не соответствуют действительности (мягко говоря), что вряд ли стоит комментировать их. Да, оно и понятно. Откуда Неручаевой, служившей при тюрьме Шпандау в 1957 году, знать о событиях, произошедших там через 30 лет. Тем не менее, она сочла себя вправе сделать в конце своей книги безапелляционный вывод о том, что к смерти Рудольфа Гесса несомненно причастны британские спецслужбы. На основании чего? Сие осталось за рамками книги.

Но на этом наши «независимые расследователи» не успокоились. Не так давно на телеканале «RenTV» вышли подряд две телепередачи. Одна из них под названием «Военные тайны» демонстрировалась 17 марта, вторая «Секретные истории» — 22 марта. Темой обеих передач стало «расследование» обстоятельств смерти Рудольфа Гесса. Для большей убедительности в них появились новые «свидетели». Среди них, к моему большому удивлению, оказался и мой предшественник на посту советского директора тюрьмы Шпандау Г.А. Савин. И хотя он никак не комментировал саму смерть Гесса, в контексте телепередачи его слова прозвучали как бы поддержкой версии об убийстве нацистского преступника.

Основным же «свидетелем» выступил господин Чекушин, представленный как бывший лечащий врач Гесса. Один этот «титул» должен был убедить неискушенного телезрителя в неопровержимости приведенных им «фактов». Мало ведь кому придет в голову проверить, существовала ли по официальному наименованию такая должность. Не буду занимать место для того, чтобы раскрывать структуру управления международной тюрьмой. Отмечу лишь, что должности лечащего врача Гесса не существовало.

Скачать на ЛитРес

Бернард Хаттон

Секретная миссия Рудольфа Гесса

Секретная миссия Рудольфа Гесса. Закулисные игры мировых держав.
1941-1945

Были просто врачи – представители военно-медицинских служб СССР, США, Великобритании и Франции. С периодичностью один раз в месяц они собирались на заседания, осматривали заключенного и назначали очередной курс лечения, если это требовалось. Сами же лечебные процедуры проводил санитар тюрьмы, имевший, кстати, высшее медицинское образование. Никто лучше него не знал о состоянии здоровья Гесса и особенностях его организма. При необходимости стационарного лечения по решению директоров Гесс помещался в британский (!!!) военный госпиталь (к этому мы еще вернемся).

«Осведомленность» этих «свидетелей» просто поражает. Так, для того, чтобы окончательно рассеять возможные сомнения в своей компетентности, господин Чекушин решил поведать телезрителям о некоторых подробностях из жизни заключенных тюрьмы Шпандау. В частности, сообщил, что во время казни главарей Третьего Рейха у них отрывались головы, и весь эшафот был залит кровью (просто ужас какой-то). И приговоренных к тюремному заключению узников Шпандау заставили убирать все это, но Гесс отказался.

По сравнению с этим казнь Садама Хусейна выглядит чуть ли не образцом проявления гуманизма. От таких «откровений» слова даже теряются. Как же этот «детектив» от медицины забыл про общеизвестный факт. Ведь казнили-то нацистских преступников не в Шпандау, а в Нюрнбергской тюрьме. И на их фотографиях, сделанных сразу после казни, которые были рассекречены в 80-х годах прошлого века и затем неоднократно публиковались в мировой печати, трупы запечатлены почему-то с головами.

Позволю себе сделать еще одно замечание по содержанию упомянутых телепередач. В интервью Геннадий Савин выразил свое предположение о существовании нелегальной связи Гесса с внешним миром. И он оказался совершенно прав. Такая связь действительно имелась. Примерно за год до смерти Гесса она была вскрыта. Однажды я дал указание одному из своих надзирателей произвести ночью внезапный обыск многочисленной одежды заключенного, хранившейся в гардеробе. Результаты превзошли всякие ожидания. В карманах была обнаружена целая кипа записей, касающихся, в том числе, начала Второй Мировой войны.

Скачать на ЛитРес

Антон Прокопьев

Аненербе. Страшная тайна Третьего рейха

Аненербе.
Страшная тайна Третьего рейха

Среди них имелась маленькая записка с просьбой о передаче этих записей неизвестному лицу. Адресовалась она французскому военному священнику, регулярно проводившему в тюрьме религиозные службы. Стоит заметить, что отца этого духовного проповедника нацисты замучили в одном из концлагерей. Допуск пастора в тюрьму был немедленно аннулирован, а вскоре французские власти уволили его со всех остальных постов.

Так что, если бы Гесс хотел поведать мировой общественности о каких-то секретах, связанных с его переговорами в Великобритании в 1941 году, то он давным-давно мог бы это сделать. Авторы призывают нас подождать до 2017 года, когда будут рассекречены материалы этих переговоров. Вот тогда, мол, мир узнает нечто такое…! Успокойтесь, господа охотники за сенсациями. Никаких сенсационных открытий исторического масштаба не будет. Главное давно уже известно.

Однако оставим пока в стороне все эти якобы «неопровержимые» доказательства насильственной смерти бывшего заместителя Гитлера, повторенные вслед за его сыном нашими «исследователями истории» в печати, на страницах книг и с экранов телевизоров. В целом, создается впечатление, что их авторы вольно или невольно призывают проявить сочувствие к «несчастному» Рудольфу Гессу! Вот, мол, мало того, что более 46 лет томили бедного старика в тюремном заключении, так к тому же стоило только ему заикнуться (где? кому?) о возможности раскрытия каких-то мнимых государственных секретов Великобритании, как ее жестокие спецслужбы тут же удавили его. Ну, чем не повод пожалеть нацистского преступника.

Что же на самом деле произошло 17 августа 1987 года в тюрьме Шпандау?

Прежде всего, необходимо сделать одно пояснение. Август был в Межсоюзной тюрьме Шпандау «американским» месяцем, т.е. в совете ее директоров председательствовал американский директор, а внешнюю охрану осуществлял караул из состава американских войск, дислоцировавшихся в Западном Берлине. Из этого следует, что, если бы британские спецслужбы замыслили какую-либо акцию в тюрьме, то им поневоле пришлось бы каким-то образом договариваться с американцами. Возникает вопрос – а зачем американцам-то это нужно было?

Скачать на ЛитРес

Йонас Лессер

Третий рейх: символы злодейства

Третий рейх: символы злодейства. История нацизма в Германии.
1933-1945

И как можно было британцам «засекретить» акцию, о которой неизбежно должны были знать, как минимум, руководители администрации США в Западном Берлине, командование американских войск в Западном Берлине, военнослужащие американского караула в тюрьме Шпандау, не говоря уж о высших руководящих лицах США. Не проще ли было бы дождаться сентября, который был «британским» месяцем.

В этот день, как и все последние годы, внутренняя охрана тюрьмы осуществлялась тремя союзными надзирателями. К тому моменту, когда начали развертываться трагические события, они располагались следующим образом: обязанности старшего надзирателя исполнял француз, на входных воротах находился британец, в камерном блоке дежурил американец.

Внешняя охрана состояла из часовых, располагавшихся по периметру тюрьмы на шести сторожевых вышках. Кроме того, в пространстве между двумя входными воротами был дополнительный пост американского караула. Работавший в камерном блоке санитар в это время отвозил белье в прачечную, после чего остался на обед в своей квартире в жилом доме, входившим в комплекс служебных зданий тюрьмы, находившихся на ее внешней территории.

Примерно в 13.30 заключенному было дано разрешение на прогулку в тюремном саду, и он начал одеваться. Обычно это занятие занимало у Гесса довольно много времени – от 40 минут до часа. Около 14.10 он в сопровождении американского надзирателя спустился на лифте из камерного блока в тюремный сад и направился к садовому домику. В силу своего преклонного возраста передвигался он медленно. Поэтому путь в 100 метров преодолел примерно за 10 минут. Надзиратель открыл двери домика и впустил туда заключенного.

Гесс, как обычно, расположился в кресле, положил ноги на журнальный столик и приступил к чтению газет. Около кресла были установлены две лампы, электрические шнуры которых не доставали до розетки, располагавшейся на противоположной стене домика. Поэтому подключение ламп к электросети осуществлялось через удлинитель, который вскоре и стал орудием самоубийства. Надзиратель вышел из домика, встал под ближайшим деревом и тоже стал читать газету.

Скачать на ЛитРес

Алексей Кунгуров

Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова – Риббентропа

Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова – Риббентропа

Фотографию этого садового домика в упомянутой телепередаче показали крупным планом. Однако за кадром осталась находившаяся за ним шестиметровая крепостная стена и расположенная на ней сторожевая вышка № 3, на которой нес караульную службу американский часовой. Все, что происходило в тюремном саду и на прилегающей территории, находилось в поле зрения этого часового. Вот он-то и стал одним из основных реальных свидетелей.

Примерно через пять минут надзиратель подошел к домику с тем, чтобы проверить заключенного. Он посмотрел в окно, но Гесса в кресле не увидел. Почуяв неладное, надзиратель вбежал внутрь и увидел подопечного лежащим на полу в позе, словно тот резко упал спиной на стенку домика. Шею стягивала петля из электрического удлинителя. Один конец провода был привязан к оконной ручке. В ходе последующего расследования американский надзиратель твердо заявил, что в тот момент Гесс был еще жив. Он быстро приподнял его, снял с шеи провод, расстегнул ворот рубашки, уложил поудобнее на пол и подложил под голову одеяло.

Затем надзиратель бросился к задней двери тюрьмы, где находился телефон. Сообщив о случившемся старшему надзирателю и надзирателю на входных воротах, он бегом вернулся к заключенному, но тот уже не подавал признаков жизни. Тогда американец подбежал к упомянутой сторожевой вышке и обратился к часовому с просьбой немедленно вызвать военного санитара из состава караула, что и было сделано.

Через несколько минут к садовому домику один за другим прибежали два американских санитара, которые сразу же начали делать заключенному искусственное дыхание. Видимо, именно их имел в виду сын Гесса, приводя в качестве одного из «доказательств» его насильственной смерти тот факт, что вокруг него «крутились какие-то неизвестные посторонние лица». Следом прибыл вызванный из дома тюремный санитар, который присоединился к реанимационным мероприятиям.

Скачать на ЛитРес

Александр Звягинцев

Руденко. Главный обвинитель Нюрнбергского трибунала

Руденко. Главный обвинитель Нюрнбергского трибунала

Все «независимые расследователи» ссылаются на то, что его якобы не пропускали к заключенному, и ему пришлось «прорываться» к нему. Кто-нибудь может себе представить, как может невооруженный человек «прорываться» в строго охраняемой тюрьме? Все попытки такого «прорыва» закончились бы уже у входных ворот, где располагался первый пост американского караула. Если кому еще неизвестно, то сообщаю, что американским военнослужащим, несущим караульную службу, свойственно в случае возникновения малейшей угрозы сначала стрелять, а уж потом разбираться – кто, зачем и почему? Именно этим объясняются многочисленные «недоразумения» в Ираке, в которых американцы застрелили не того, кого хотели.

Однако вернемся к описываемым событиям. В 14.50 старший надзиратель связался с британским военным госпиталем и вызвал «скорую помощь». Британская санитарная машина прибыла в тюрьму в 15.12. Бригада скорой помощи сразу приступила к проведению интенсивных реанимационных мероприятий, включая массаж сердца.

Еще одно отступление. «Свидетель» Чекушин приводит в качестве одного из «доказательств» насильственной смерти Гесса то, что ребра у него оказались сломанными. Странно, что врач не знает того, что должно быть известно любому медицинскому работнику. Сломанные ребра являются нормальным последствием интенсивного массажа сердца, что и было зафиксировано в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, Чекушин сообщает о наличии на теле Гесса многочисленных синяков и кровоподтеков. Ответственно заявляю, что никаких таких следов «зверского избиения» старика, кроме незначительной ссадины на затылке и легкого ушиба правой височной мышцы, образовавшихся, очевидно, при падении на спину, при осмотре тела обнаружено не было. Осмотр, кстати, производился в присутствии всех четырех союзных врачей.

Скачать на ЛитРес

Александр Звягинцев

Нюрнберг. Главный процесс человечества

Нюрнберг. Главный процесс человечества

Реанимационные мероприятия не дали желаемых результатов. Врач принял решение о необходимости перевозки заключенного в госпиталь. В 15.30 машина скорой помощи выехала из тюрьмы. В британском военном госпитали реанимационные мероприятия были продолжены с использованием стационарного оборудования. Однако и они не привели к положительным результатам. В 16.10 Рудольф Гесс был признан умершим. К этому времени в британском военном госпитале уже находились все директора Межсоюзной тюрьмы Шпандау.

Все последующие многочисленные мероприятия проводились в присутствии официальных представителей СССР, США, Великобритании и Франции. Они, в частности, включали официальное опознание трупа, внешний осмотр, посмертные исследования внутренних органов и, безусловно, проведение тщательного расследования обстоятельств смерти заключенного.

При осмотре одежды Гесса в кармане его пиджака, помимо прочих предметов, была обнаружена записка. Ее содержание явно свидетельствовало о намерения заключенного покончить жизнь самоубийством. Проведенная в присутствии советского и британского директоров графологическая экспертиза показала, что записка была написана рукой Рудольфа Гесса.

В качестве одного из «неоспоримых доказательств» насильственной смерти Гесса приводятся обнаруженные «независимой медицинской экспертизой» на задней части его шеи два следа удушения. В действительности это был сдвоенный линейный след от узла петли электрического шнура. На передней же части шеи, где и происходило основное сдавливание, был выявлен только один такой след.

Скачать на ЛитРес

Андрей Плотников

Он погиб на Неизвестной войне

Он погиб на Неизвестной войне

Что же, по мнению «независимых расследователей», побудило британские спецслужбы убить Рудольфа Гесса. Оказывается, Михаил Горбачев, бывший тогда генеральным секретарем ЦК КПСС, якобы уже был готов положительно решить вопрос об освобождении Гесса. Выйдя на свободу, бывший заместитель Гитлера непременно бы сообщил мировой общественности о таких тайнах, которые представили бы Великобританию в весьма неприглядном свете.

Вернемся к событиям 1987 года. В преддверии визита Михаила Горбачева в ФРГ еще в начале того года в прессе действительно стали распространяться слухи о возможном пересмотре советским руководством своей позиции по поводу освобождения Рудольфа Гесса. Единственным основанием для них стало то, что данный вопрос был включен в повестку дня переговоров.

1 марта Гесс был помещен в британский военный госпиталь с диагнозом «двустороннее воспаление легких». Любой медик, думаю, может подтвердить, что для старика, почти достигшего 93-летнего возраста, такая болезнь могла оказаться смертельной. Положение действительно было весьма серьезным. Состояние заключенного оценивалось как тяжелое. Непосредственным лечением занимались британские военные врачи. Если бы власти Великобритании собирались устранить Рудольфа Гесса, то более благоприятного случая придумать было бы трудно. Все совершилось бы вполне естественным путем. И не осталось бы никаких следов. Но… Гесса вылечили и возвратили в тюрьму, где он 26 апреля благополучно встретил свое 93-летие.

На встрече с Горбачевым в мае 1987 года президент ФРГ действительно поднял вопрос об освобождении Рудольфа Гесса. Михаил Горбачев ответил в том смысле, что народ его не поймет. На том обсуждение вопроса было закрыто. Еще месяца два в прессе появлялись публикации по этой теме, но каких-либо последствий они не имели.

Видимо, это стало для Рудольфа Гесса крушением его последней надежды на освобождение, что и подтолкнуло его к самоубийству.

Бывший советский директор Межсоюзной тюрьмы Шпандау
(1983-1988 годы)

В.А. Черных

*****

Официальная версия, описываемая советским директором тюрьмы Шпандау, подкрепляется докладами полиции, соответствующими фотографиями, предсмертной запиской заключенного. Однако при внимательном изучении материалов расследования становится понятно, что часть из них фальсифицирована, а официально признанная предсмертная записка Рудольфа Гесса не является письмом, найденным в карманах заключенного после смерти.

 

Подробный разбор обстоятельств смерти Рудольфа Гесса сделан в статье «Что случилось в тюрьме Шпандау?»

 




88 комментариев для “Смерть Рудольфа Гесса. Как это было на самом деле.”
  1. Довольно убедительно. А ведь основная масса людей верит в убийство англичанами.

    1. Люди более охотно верят в таинственное и загадочное, чем в обычное. А версия про англичан удобна: все уже верят и никто не пытается узнать, а что же на самом деле произошло?

      1. Thanks for this post. I deneiftily agree with what you are saying. I have been talking about this subject a lot lately with my father so hopefully this will get him to see my point of view. Fingers crossed!

  2. В этой статье я привел факты, которые не подлежат сомнению. И никаких фальсификаций в них быть не может, поскольку все они рассматривались высококлассными профессионалами всех четырех сторон. Это же относится и к предсмертной записке Рудольфа Гесса, которая ставится под сомнение. Кроме графологической экспертизы в отношении записки были проведены и другие следственные мероприятия, которые позволили достоверно установить на чем, когда она была написана, а также кому адресовалась одна из содержащихся в ней фраз. Единственным вопросом, который может трактоваться так или иначе — это мотив самоубийства. В статье я привел предположение, которое соответствовало сложившейся на то время обстановке. Однако существует и другое мнение…
    По мнению как минимум двух директоров Межсоюзной тюрьмы Шпандау, это была очередная, но неудачная симуляция попытки самоубийства (до этого у Гесса их было три). Если бы она удалась, то это придало бы сторонникам движения за освобождение Гесса новый мощный импульс. То, что информация о ней стала бы достоянием широкой общественности, сомнений не вызывает. Однако на этот раз Гесс допустил две роковые ошибки. Он не учел два фактора. Первый: для такой инсинуации нужно было бы некоторое время удержать свой вес на ногах (напомню, что Гесс повесился в положении сидя). А ноги в силу его преклонного возраста уже не могли удержать тело. Второй: электрический шнур удлинителя затянулся очень быстро и туго.

    1. Владимир Анатольевич, спасибо за комментарий. Ваша статья сомнению не подлежит, а вот факты далеко не однозначные.
      Они рассматривались высококлассными профессионалами всех четырех сторон? Однако даже британская полиция, расследовавшая смерть Гесса, не знает имена этих профессионалов.
      Предсмертная записка ставится под сомнение? Да, а также часть материалов расследования британской полиции. Более подробно можно почитать «Зачем фальсифицировали расследование в Шпандау? Часть 1» и дальше по сноскам.
      Про графологическую экспертизу, которой даже британские следователи не поверили, в указанном выше материале тоже написано.
      О мнении директоров. Ваше мнение изложено в статье. По мнению британского директора МТШ Гесс покончил с собой, так как СССР обещал его освободить и не освободил, и старик расстроился. Британец приводит и конкретных виновных лиц, кто обещал освободить: советник советского посольства в Берлине Гринин и М.С.Горбачев. Как особо подчеркивает господин Ле Тиссьер в своей книге, при этом советская сторона не поставила в известность о своих планах западных союзников. То есть Вы не поставили их в известность. А мнение вышедшего недавно в отставку Посла России в Германии В.М.Гринина по этому вопросу можно найти в книге «Тайна смерти Рудольфа Гесса. Дневник надзирателя Межсоюзной тюрьмы Шпандау».
      И повесился Гесс в положении лёжа, а не сидя. Да и шнур с шеи Гесса снялся совсем легко, а не был туго затянут. Об этом говорится в материалах британской полиции.
      Поэтому, в частности, факты и подлежат сомнению.

      1. Изложенные Вами сомнения вызывает у меня, мягко говоря, изумление. Особенно ссылки на британскую полицию и британских следователей. Откуда эти мнения? Каких следователей? Я с ними лично беседовал. В моем архиве как предварительные результаты расследования, так и окончательный отчет. Я лично присутствовал на допросах, на процедуре проведения графологической экспертизы. Её заключение было представлено нашим высококлассным специалистам и получило высокую оценку. Кстати, проводил её лучший графолог Великобритании. По поводу этой записки можно было бы написать много, но формат не позволяет. Кто обещал освободить и не освободил Гесса? Откуда это? О каких планах я должен был поставить в известность западных союзников? Что за чушь? Мне очень хорошо известно мнение бывшего британского директора тюрьмы Шпандау Тони Ле Тиссьера относительно мотивов самоубийства Гесса. И я его отразил в своих комментариях. Что может знать об этих событиях бывший посол России в Германии Гринин, не имевший к ним никакого отношения? Какое он может иметь мнение? Андрей Плотников, написавший книгу «Тайна смерти Рудольфа Гесса. Дневник надзирателя Межсоюзной тюрьмы Шпандау», был моим подчиненным. Наверно, не нужно объяснять, что подчиненный всегда знает меньше своего начальника.
        Что касается непосредственно обстоятельств самоубийства… Думаю, что для криминалистов будет большим открытием, если они узнают, что кто-либо повесился в положении лежа. Это как? Если я написал, что Гесс повесился в положении сидя с последующим падением на пол, то так оно и было. Это подтверждается фотографиями. Действительно, шнур согласно показаниям американского надзиратели, который снимал петлю, снялся легко. Но это шнур электрического удлинителя. Он, как известно, скользкий. Легко затягивается и легко снимается.

        1. «Подчиненный всегда знает меньше своего начальника» — железная логика!!!
          Среди читателей многие тоже служили в армии и знают хорошо эту военную мудрость: «Я — начальник, ты — дурак. Ты — начальник, я — дурак». Но здесь, в основном, цивилизованная публика. И тезис «если я сказал, то так и было» вряд ли прокатит, даже для умного начальника.

          1. Не советую переносить армейские афоризмы на вопросы глобальной политики.

        2. Ссылки делаются на следователей 14 отделения 93 отдела Бюро специальных расследований Королевской военной полиции британской Рейнской армии и их материалы расследования. В том, что Вы беседовали со следователями, нет сомнений. Сомнения есть в некоторых местах подготовленных ими документов.
          К британскому графологу нет вопросов. Он определил, что в записке почерк Гесса. Но не более того. Было бы здорово, если бы Вы, как непосредственный участник той экспертизы, вспомнили и рассказали нашим читателям, как выглядела записка, которую исследовал англичанин? Кто давал ему для изучения записку и авторучки? И главное, кто и когда составлял заключение об экспертизе и как оно оказалось у следователей? Но только то, что реально видели сами.
          Вам известно мнение британского директора о самоубийстве Гесса. Но устное, и в 1987 году. Вероятно, Вы не в курсе, что в 1994 году Тони Ле Тиссьер выпустил книгу «Прощание со Шпандау», в которой говорит, что Советы собирались освободить Гесса и не поставили западных союзников в известность об этом. И эта версия на сегодняшний день является основной во всем мире, никто ее не оспаривает. По словам Ле Тиссьера о возможности освобождения на беседе с сыном Гесса Вольфом-Рюдигером заявил советник советского посольства Гринин (он позже стал Послом России). Поэтому, увы, Гринин имел к тем событиям самое непосредственное отношение.
          Положение сидя подтверждается фотографиями? Читатели могут ненароком подумать, что в личных архивах у советского директора есть фотографии Гесса с петлёй на шее. Но в показаниях американца Джордана, который и снимал петлю, написано: лежал на спине на полу, правое плечо прислонено к стене. Никто кроме него Гесса в петле не видел, остальное фантазии. А фотографии из уголовного дела размещены на этом сайте. Что они подтверждают?

      2. Что касается того, что «даже британская полиция, расследовавшая смерть Гесса, не знает имена этих профессионалов»…, я имел в виду советских профессионалов. Свои заключения они делали не для британской или какой-либо другой стороны. Британской полиции совсем не обязательно было знать их имена.

    2. Меня зовут Галина, я историк. Владимир, а Вы действительно последний советский директор тюрьмы Шпандау, который хоронил Гесса?

      1. Могу лишь отослать ваш вопрос к списку директоров тюрьмы Шпандау.

        1. Как раз из-за этого списка вопрос и возник. В списке значится подполковник Черных. А в докладе британской военной полиции говорится, что «все вещи Гесса были сожжены под личным контролем подполковника И.В.Колодникова — советского директора тюрьмы». Кому верить? Поясните, пожалуйста.

          1. Все верно. Только Колодникова зовут Алексей. И был он тогда моим заместителем. В то время, когда я отсутствовал, исполнял мои обязанности. Именно в этом качестве он и подписывал некоторые документы по моему поручению. И это была гражданская должность. Никаких званий в подписи Колодникова фигурировать не могло. Поэтому звание ему придумали те, кто составлял этот доклад.

        2. Колодников был Вашим заместителем и подписывал документы по Вашему поручению. Это замечательно. Значит Вы знаете всё про эти документы. У меня есть вопросы и по ним, но немного позже. Хочется закончить с вещами Гесса. Вопросы разделю на части.
          1. Доклад составляли следователи британской военной полиции, которые расследовали обстоятельства смерти Гесса. По Вашим словам, звание Колодникову они придумали. А какие еще места в своем докладе они придумали? Ведь Вы беседовали со следователями и в Вашем архиве доклады полиции тоже есть. Так может и кое-что из обстоятельств смерти Гесса придумано?

        3. 2. Если в докладе полиции есть «придуманные» места, то почему Вы, как представитель своей страны в Шпандау, не требовали у британцев исправить все «выдумки»? Получается, что британские выдумки докладывались руководству СССР как истина.

          1. Многие документы, опубликованные здесь в качестве составных частей доклада о расследовании обстоятельств смерти Рудольфа Гесс на самом деле таковыми не являются. Следователи отдела специальных расследований королевской военной полиции не были допущены к внутренним документам дирекции Шпандау. Поэтому в доклад они не могли войти. Эти копии официальных документов появились гораздо позже. Не знаю — откуда они взялись. Что касается докладов «выдумок» британских следователей руководству СССР, то… ну, не надо считать лиц, имевших отношение к руководству тюрьмы Шпандау, в том числе должностных лиц Посольства СССР в ГДР, глупее паровоза.

          2. И ещё… на многих опубликованных здесь документах якобы в качестве матералов расследования подписи либо отсутствуют (закрашены), либо не соответствуют оригиналам. Например: под подписью Тони Ле Тиссьера всегда стояло Lt.Col (ret)… Но вот подпись Алексея Колодникова соответствует действительности — mr.______, что означает гражданский. Откуда взялся подполковник?

        4. 3. Кто же все-таки сжигал вещи Гесса: Колодников или Черных? И какие конкретно вещи были сожжены? В интернете часто рассказывают, что вещи Гесса были упакованы в несколько коробок и переданы семье. Что же Вы сжигали? Поясните, пожалуйста.

          1. Все мероприятия, которые проводились после смерти Гесса, соответствовали четырехстороннему соглашению, подписанному представителями стран-союзниц задолго до этих событий. Все имущество, включая вещи заключенного и архив, подлежало уничтожению, что и было сделано. То, что горело, было сожжено. То, что не горело, было уничтожено в плавильной печи. Список составляет целый том. Сжигание производили не Колодников или Черных, а надзиратели от всех сторон.

        5. Владимир, вопрос пока не в подписи Колодникова. В третьем докладе британской военной полиции по поводу смерти Гесса в п.6. написано: «Это было решение четырех директоров тюрьмы, с особым акцентом на советского директора, что вся одежда и имущество заключенного должны быть уничтожены. Соответственно, в ответ на официальную просьбу все вещественные доказательства, изъятые SIB, были доставлены в тюрьму через подполковника (в отставке) Э.Х.Ле Тиссьера — британского директора тюрьмы. Как известно SIB, все эти предметы были уничтожены огнем, в основном под личным контролем подполковника И.В.Колодникова — советского директора тюрьмы».
          Вы заявили, что директором были Вы, а не Колодников. Поэтому я и просила пояснить вопрос с сжиганием вещей Гесса. Одновременно выяснилось, что британские следователи в своем докладе придумали, как минимум, звание Колодникову. А может что-то и еще.

          1. О каком «третьем» докладе британской полиции идет речь? Я уже писал, что докладов было всего два — промежуточный и окончательный. Так можно насочинять и десять. И по всем давать комментарии? Ещё раз повторяю: решение об уничтожении имущества, включая одежду заключенного (в том числе форму Люфтваффе) принималось не директорами тюрьмы. Оно было зафиксировано в соглашении, подписанном официальными представителями правительств четырех стран. SIB не могла что-либо «изымать». Кто мог бы дать британской военной полиции право на какие-либо самостоятельные односторонние действия? Это была международная тюрьма, а не британская. Если бы что-то было предпринято вопреки позиции советской стороны… это могло бы осложнить всю международную обстановку в общем, и особенно вокруг Западного Берлина, в частности. Действительно, те личные вещи, которые были запрошены специальным отделом британской военной полиции, но имели отношение только к событиям 17-го августа 1987 года и не более, с согласия всех четырех директоров были на несколько дней предоставлены в распоряжение британских следователей и затем возвращены. И что из того? Что касается уничтожения вещей, то я не знаю, что там писалось в якобы докладе британской военной полиции (мне это не интересно), но сжигание производилось под моим личным контролем. Колодников при этом присутствовал. То, что направлялось в плавильную печь (например: тюремные ключи), было под контролем британского директора.
            Исходя из сказанного хотелось бы дать совет: более критично относиться к тому, что пишут, в частности, англичане. Ещё в то время я отметил, что британцам, особенно из числа военных, свойственно завышенное самомнение и подчеркивание своей значимости пр любом удобном случае. Примеров тому достаточно.

          2. И ещё для лучшего понимания… Здесь часто встречается мнение, что расследование британской военной полиции считается официальным. Официальным его можно считать только в том смысле, что его выводы были приняты советом директоров к сведению. Повторяю: «К СВЕДЕНИЮ», но не более. Это значит, что его нельзя считать официальным юридическим актом админинистрации тюрьмы Шпандау. Все доклады британской военной полиции по данному вопросу — это односторонние документы. И ответственность за них несет британская сторона. Позиций других стран это не касается.

      2. Владимир, извините, но Ваши пояснения вызывают еще больше вопросов и недоумение. Месяц назад Вы пытались рассказать, что знаете всё и лучше всех. Но…
        Возможно, в Вашем личном архиве два доклада полиции. Возможно Ваши британские коллеги с чем-то Вас решили не знакомить. Но в архиве британской военной полиции ТРИ доклада: промежуточный от 25 августа 1987, заключительный от 11 сентября 1987 и дополнительный от 20 января 1988. Пункт 6 третьего доклада про сжигание вещей подполковником Колодниковым я и просила Вас прокоментировать. Оказалось, что Вы с этим докладом не знакомы. Тогда просто скажите, что не знакомы с этим вопросом, а не вводите читателей в заблуждение.
        Вы пишите про сжигание формы Люфтваффе. Но эту форму за год до смерти Гесса украли британские надзиратели, в том числе заместитель господина Ле Тиссьера. На сегодняшний день она у семьи Гесса. Зачем Вы наводите тень на плетень, что её сожгли в Шпандау?
        Тем не менее, у меня есть к Вам еще вопрос. Задам его в самом низу, чтобы легче было обсудить.

        1. Во-первых: я нигде не писал, что «знаю всё и лучше всех»… откуда это? В статье и комментариях я лишь приводил те факты, свидетелем которых был и которые сомнению не подлежат, а также пытался разоблачить ложь. Во-вторых: 20-го января 1988 года никакой якобы «дополнительный доклад» никому не мог быть представлен по той простой причине, что к этой дате администрация тюрьмы фактически уже завершила свою деятельность. Оставалось лишь подписать протокол последнего заседания директоров Межсоюзной тюрьмы Шпандау, в котором и был зафиксирован факт роспуска администрации. Для кого готовился этот доклад? И кому он был нужен? Вот если бы он действительно был представлен на рассмотрение директоров тюрьмы, то тех «ляпов», которыми он изобилует, не было бы… или он был бы отвергнут. И я более чем уверен, что первым, кто был бы за такую постановку вопроса, был бы американский директор Дарольд Уильям Кин. А я бы только поддержал его. В третьих: мой личный архив — это мой личный. И он может быть использован только в моих личных целях. Копии всех документов архива Межсоюзной тюрьмы Шпандау, в том числе докладов британской военной полиции, хранятся в Центральном архиве Министерства обороны в Подольске. Поэтому такие упреки, как «не вводите читателей в заблуждение» можете адресовать только в свой адрес. Если вам хочется «копаться» в сомнительных якобы документах (как якобы историку) — флаг Вам в руки. Только другим голову этим не морочьте. В четвертых: Ваш вопрос относительно позиций стран по данному вопросу свидетельствует о полной некомпетентности в вопросах международных отношений. Для начала советовал бы внимательно прочитать хотя бы Устав ООН. И наконец: мне не совсем понятно — какую такую ценность представляет этот так называемый «ТРЕТИЙ дополнительный отчет британской военной полиции» для историка? Или дело здесь не в истории? Сдается мне, что не историк этим интересуется, а очередной так называемый «независимый расследователь». В таком случае разъяснять что-то считаю бесполезным.

          1. Я действительно историк. Тема моей кандидатской диссертации была связана с Нюрнбергским процессом. А Рудольф Гесс своей смертью завершил полное исполнение приговора трибунала. Отсюда идет интерес, в частности, и к этим вопросам.
            Третий доклад полиции не содержит сенсаций, Вы правы. Но он существует, даже если его нет в Подольске, и не стоит это отрицать. Из этого доклада меня интересовал вопрос уничтожения вещей Гесса. Есть информация, что несколько коробок с вещами (количество разнится у разных источников) были переданы семье. Хотелось узнать, но от реального первоисточника, как это согласовывается с четырехсторонними решениями 1982 года.
            В интернете много комментариев «очевидцев» жизни в Шпандау. Один играл с Гессом в шахматы, другой изредка водил его на прогулку в город и даже в ресторан, третий заставлял Гесса сходить с садовой дорожки, если шел ему навстречу. У Вас одни воспоминания. Завтра объявится господин Колодников и будет говорить другое. Поэтому лучше опираться на документы.

        2. Что касается формы Гесса… её действительно украл британский надзиратель, родственник старшего британского надзирателя. За это он получил срок. Но он вынес только то, что мог вынести, надев на себя. А это ещё далеко не всё.

          1. Сам британский старший надзиратель к краже никакого отношения не имел. И заместителем британского директора он не был. Обязанности британского директора на время его отсутствия исполнял юридический советник британской администрации в Западном Берлине. В какой семье Гесса находится то, что было украдено? Жена Гесса, Эльза Прёлл, умерла. Сын Гесса, Вольф Рюдерег Гесс, умер. Из родственников оставались невестка, племянник и внуки. Они проживали раздельно. Так в какой семье? Насколько мне известно, то, что было украдено, было конфисковано британской полицией (не военной) при попытке продать эти вещи и затем уничтожено (согласно официальному заявлению британского директора). Так кто кого вводит в заблуждение? Да и какое имеет это значение? И для кого? Где-то эти вещи фигурируют? На этот счет имеется официальное письменное обязательство правительства Германии. И оно его выполнило и продолжает выполнять. Пусть кто-то из немцев попробует предпринять какие-либо действия, противоречащие этому обязательству. Последствия, я думаю, понятны.

          2. Про сжигание лётной формы Вы сами подняли вопрос. А из Вашего комментария я реально представляю, как Тимсон выходит из Шпандау в августе месяце в теплых лётных ботинках Гесса:)
            Тимсон получил срок, правда, условный за присвоение чужой собственности и вымогательство. Его тесть Уормен отделался штрафом, за пособничество в вымогательстве. Но ведь без помощи Уормена Тимсон не смог бы получить ключ от кладовки с вещами Гесса. Не так ли?
            Но меня в этой истории интересует другой вопрос. Задержание в Гамбурге проводила немецкая уголовная полиция по заявлению Вольфа Рюдигера. Дело рассматривал немецкий земельный суд в Западном Берлине. В каком же статусе находились в Западном Берлине британские сотрудники Шпандау Тимсон и Уормен, что их можно было подвергнуть немецкому суду?

      3. «Все доклады британской военной полиции по данному вопросу — это односторонние документы. И ответственность за них несет британская сторона. Позиций других стран это не касается».
        Если я правильно понимаю, то у каждой из четырех сторон сторон была еще и своя позиция, касающаяся смерти Гесса? А где с ними можно познакомиться? Позиция британцев высказана в книге Ле Тиссьера. Советская позиция — в Вашей статье, приведенной в самом начале страницы сайта. Обе эти позиции не отличаются от мнения британской военной полиции. В чем же тогда разница в позициях разных стран?

        1. Кто Вам сказал, что в книге Ле Тиссьера или в моей статье выражена позиция страны? Вы хоть понимаете в каких документах выражается позиция страны? И кто Вам сказал, что по отношению к вопросу о смерти Гесса какая-либо страна должна была выразить свою позицию? Кому и зачем? Есть хоть какое-то понимание сути вопроса? Вы явно путаете публикации с официальными документами.

        2. Официальная позиция Советского Союза была выражена в решении Нюрнбергского Международно военного трибунала, в котором зафиксировано, что члены Трибунала от СССР не согласны с оправданием Шахта, фон Папена и Фриче и требуют смертной казни для Гесса.

    3. Cам служил там . и Гесса в 1982 году видел! если ему лифт на полтора метра сделали. т.к. плохо ходил! то как он мог в петлю залезть. если шнурки не мог завязать! однозначно . что убили и америкосы в теме. т. к. вышка третьего поста в 20 ти метрах от его избушки! не видеть не возможно!

      1. Версия о причастности американцев к смерти Гесса напрашивается сама собой после ознакомления с материалами расследования. Но… Британские следователи не нашли ничего подозрительного в этом деле. А потом, кто скажет что-нибудь против американцев? «Жена Цезаря вне подозрений».

  3. а почему «засекречивание» по делу Гесса британцы продлили еще на 50 лет ?? А ???

    1. О каком засекречивании Вы ведёте речь? И почему именно на 50 лет ещё, а не на 100?
      Почти все материалы давно рассекречены, многие выложены в интернет. Отдельные опубликованы даже в переводе на русский язык, например, на данном сайте.
      Легенда о закрытости в Великобритании так называемого «дела Гесса» до 2017 года пошла от замечательного британского историка и писателя Питера Пэдфилда, после выхода его очень толковой книги «Секретная миссия Рудольфа Гесса». С тех времён все только и ждали «открытия страшной тайны» из британских архивов. Но обозначенный год прошёл, а сенсации не случилось. А раз нет сенсации, значит британцы точно что-то скрывают. Но посмотрим, что говорит по этому поводу сам Питер Пэдфилд, в примечании к последнему изданию своей знаменитой книги:
      «В течение 1991 и 1992 годов засекреченные до 2017 года документы по Гессу, на которые делались ссылки в этой книге, были открыты. Для публичного ознакомления были выставлены и другие бумаги по Гессу — «Прочие незарегистрированные материалы», прежде неизвестные. Однако ожидания, которые были с ними связаны, не оправдались; особых откровений в них не оказалось, удивительно было лишь то, что столь безобидные документы так долго оставались за семью печатями. Часть бумаг хранилась в секрете по той простой причине, что в них содержались ссылки и даже записки и отчеты из МИ-5 и МИ-6, но другие в своем большинстве лишь повторяли то, что уже давно было известно из других источников».

      1. Для того, чтобы понять почему были засекречены документы по делу Гесса, нужно вникнуть в ту обстановку, которая в то время складывалась в Великобритании. Тогда станет понятно. Никогда не нужно судить о событиях минувшей давности без понимания той обстановки, в которой они происходили. Тайны, накрученные вокруг имени Рудольфа Гесса, — это игра на сенсации. На самом деле осталась за рамками всего этого роль Гесса в развязывании Второй Мировой войны. Что стало поводом для так называемого Мюнхенского сговора? С протестов немцев, которыми руководил Гесс, как заместитель Гитлера по партии. Кто подписывал правовые акты по присоединению Австрии, Польши? Кто убедил Гитлера направить все силы на Восток? Почему дата начала плана «Барбарос» переносилась неоднократно, что ввело в заблуждение руководство СССР? И как Гесс прорабатывал вопрос о закрытиии «второго фронта»? По каким каналам? И какова здесь роль Ми-6? А она очень значимая. И никто об этом не скажет, тем более Тони Ле Тиссьер, подполковник в отставке. Ни одного ответа!!! А они имеются. И расследования британских специалистов в этом не помогут. Это непонятно? Формат не позволяет дать ответ на них.

      2. Для того, чтобы понять роль Гесса и Геринга в становлении фашизма в Германии нужно вникать очень глубоко в вопросы стратегии, выработанной на то время транснациональными корпорациями. В том числе в устный сговор Черчиля с такими семействами, как Барух, Лей и иже с ними (всего пять семейств, но нигде об этом не прочитаете), которые стоят гораздо выше официально признанных богатейших семейств мира как Рокфеллер, Дюпон, Родшильды, и т.д. Попробуйте проникнуть в эти тайны. Опасно!!!??? Очень!!! Не советую.

  4. Те, кто пытались подступиться с этим вопросам, долго не прожили… Кто через три дня, кто чуть позже при невыясненных обстоятельствах. Но если кому-то хочется понять, что происходит в мире сейчас… жаждующему — дорога.

  5. Но не нужно спецслужбам Великобритании приписывать такие грубые акции, как устранение нежелательных свидетелей событий, связанных с дискредитацией этой страны, в том числе королевского семейства. Для такой акции, как я уже указал, были более подходящие случаи. Они уже сыграли свою роль ранее.

  6. Ну, а теперь по существу событий 17-го августа 1987 года. Кто-то из сотрудников спецслужб Великобритании внедрился в американский караул с целью устранения Гесса. Это как? Тому, кто знаком с уставом МТШ совершенно ясно, что внешняя охрана (караул) не допущена к внутренней охране заключенного. Это факт. И соблюдался он неукоснительно. Иначе — явное нарушение, которое было бы зафиксировано надзирателями от разных стран. Американские санитары были вызваны уже после обращения надзирателя Джордана к часовому. Т.е. после события. Ну и… Что ещё непонятно?

    1. Версия о том, что Гесса убили два сотрудника британской спецслужбы, переодетые в американскую военную форму, придумана санитаром Мелаоухи и описана в его книге «Я смотрел его убийцам в глаза». Никто из серьёзных специалистов эту версию даже не рассматривает, так как она рассыпается сразу при изучении. Но книга санитара издается уже более 20 лет на разных языках и приносит ему неплохой доход. Надеемся, что Вы в версию санитара не верите?
      Вместе с тем, есть и такая версия, что санитар был советским агентом и описал убийство Гесса по заданию Советов для дискредитации англичан. Как Вы оцениваете возможность такого развитие событий?

      1. Я тогда считал и сейчас считаю санитара Мелаоухи порядочным человеком. Его книгу я не читал. Но… ещё в самом начале расследования он обратился ко мне с заявлением о том, что не будет давать никаких показаний следователю. Это было его правом. Мелаоухи прибыл в летний домик, когда там уже находились санитары из состава американского караула. И был очень недовлен (даже возмущен) тем, как оказывалась первая медицинская помощь. И для этого были причины. Так, у первого из прибывших американских санитаров переходник кислородного прибора не подходил к маске. В связи с этим и был вызван второй санитар. Но у того в баллонах не оказалось кислорода. И только когда Мелаоухи притащил свои баллоны, кислородный прибор был подключен. Что же касается выводов Мелаоухи по поводу сотрудников британских спецслужб… не думаю, что это его личные выводы. Они действительно не выдерживают никакой критики.

      2. Версия о том, что Мелаоухи был «агентом Советом»… такая несуразица, что и комментировать нечего.

      3. «Что же касается выводов Мелаоухи по поводу сотрудников британских спецслужб… не думаю, что это его личные выводы» — это Вы здорово подметили. Но вся книга Мелаоухи построена на доказательстве версии британского следа, а не только сделаны выводы. Значит книгу тоже кто-то помогал писать. При этом свой отказ от дачи показаний следователям, Мелаоухи обосновывает примерно так: я понял, что Гесса убили британцы и не мог давать показания британским следователям, опасался за свою жизнь. Он говорил Вам об этом, когда отказывался от дачи показаний?
        Но если действительно версия с убийством Гесса британцами запущена в мир санитаром с чьей-то помощью, то с чьей? Французы отпадают, они в те времена ещё не играли по-крупному. Советы? Ваше мнение — полная несуразица. Американцы? Чтобы замять халатное исполнение служебных обязанностей американским надзирателем Джорданом, позволившее Гессу совершить суицид. Или сами британцы? Запустить громкую версию, но не выдерживающую критики, а этим прикрыть свои реальные дела, не подлежащие афишированию.

        1. Мне трудно судить о тех мотивах, которыми руководствовался Мелаоухи в якобы написанной им книге. При отказе от дачи показаний он не приводил своих доводов. Однако, судя по его словам, он не хотел каких-либо последствий для себя, поскольку после прекращения деятельности МТШ ему ещё предстояло найти новую работу. Мне, довольно неплохо знающему этого человека (в течение пяти лет), вообще трудно представить, что он мог написать какую-либо книгу. Имею в виду не способности, а его очень осторожный характер. В указанной Вами «раскладке» Вы упустили ещё одну сторону — немецкую. А именно от нее во многом зависело дальнейшее благополучие Мелаоухи. Но вряд ли это связано с какой-либо позицией. В любом случае данный вопрос имеет очень глубокие корни. Вы правильно исключили из этой «раскладки» французов по той простой причине, что после своего поражения в 1940 году они уже не могли принимать участие в реализации каких-либо глобальных политических замыслов. Им вообще нет смысла поднимать эти вопросы с учетом того общеизвестного факта, что количество французов, принимавших участие в войне на стороне фашистской Германии, значительно превышает число французов, воевавших на стороне союзников.

        2. Обвинения надзирателя Джордана в халатном исполнении своих обязанностей считаю несостоятельными. Это один из наиболее добросовестных надзирателей. Его поведение во время прогулки заключенного не является чем-то исключительным. Так поступали большинство надзирателей западных сторон, что и было зафиксировано в протолах допросов. Именно поэтому никаких обвинений в адрес Джордана по результатам расследования не последовало. Да и не могло последовать. Кроме того, действия Джордана объясняются и другими обстоятельствами. Для того, чтобы понять их, нужно знать — насколько Гесс был до конца своих дней ярым нацистом. Это нужно было видеть. Его иногда даже трясло при виде людей негроидной расы, а Джордан был единственным черным надзирателем. Гесс только в течение 1987 года неоднократно обращался к коменданду американского сектора Западного Берлина с жалобами на него, пытаясь добиться его увольнения. После консультатции с директорами МТШ американский комендант эти жалобы отклонил. Джордан, зная всё это, старался, как человек весьма деликатный, не давать повода заключенному для новых жалоб.

      4. «Так поступали большинство надзирателей западных сторон, что и было зафиксировано в протолах допросов» — это, к сожалению, только слова. В п.15 второго доклада британской полиции действительно говорится, что «господин Джордан исполнял свои обязанности во второй половине дня 17.08.1987 в порядке, не отличающемся от многих других коллег-надзирателей». Однако ни один из западных надзирателей не сказал на допросах, что надолго оставлял заключённого в садовом домике одного. Все говорили о том, что они могли находиться снаружи домика, но Гесс постоянно был в их поле зрения. Ни в одном протоколе допроса не сказано, что Гесса оставляли без контроля надолго.
        А обвинений Джордану никто и не мог предъявить, ведь он был американским подданным.

        1. Под «предъявлением обвинений» я имел в виду именно фиксирование халатного исполнения своих обязанностей, а не юридическую сторону вопроса. Совершенно понятно, что официальных обвинений Джордану никто предъявить и не мог. Он вообще мог не давать показаний. Все надзиратели давали показания только с разрешения своих директоров, а в некоторых случаях и в их присутствии. Любой из них мог не дать такого разрешения. Любой директор мог вмешаться в ход беседы следователя со своими надзирателями. Что касается «никто не оставлял надолго»… А как Вы думаете — кто-то мог сказать британскому следователю иное? Все допросы носили характер опроса. Вопросы были весьма обтекаемыми. В противном случае никто из надзирателей вообще не отвечал бы ни на какие вопросы. Это мы сейчас называем процесс дознания допросами для лучшего понимания. Тогда они так не звучали. Иначе бы их просто не было. Ещё раз — каждая сторона могла просто игнорировать все эти дознания. И никто не мог повлиять на это.

        2. И ещё раз к вопросу о возможном предъявлении каких-либо обвинений в адрес надзирателя Джордана… Совершенно понятно, что британская военная полиция в принципе не могла их выдвинуть. Но у США имеется и своя военная полиция, которая внимательно следила за ходом расследования. И ФБР не оставалось в стороне. Вот они-то по отношению к Ждордану могли предпринять любые процессуальные меры (вплоть до предъявления официального обвинения), не считаясь с выводами британцев. Но… не предприняли, насколько мне известно, .

        3. В качестве подтверждения своих слов привожу одно из прошений Гесса в отношении Джордана (перевод):

          НОМЕР 7 03.04.87.

          ПРОШЕНИЕ
          Американскому Директору господину КИНУ
          К обоснованной мною уже высказанной просьбе: уволить американского надзирателя ДЖОРДАНА.
          Он ведет себя по отношению ко мне грубо, даже вызывающе. Все другие надзиратели добры, вежливы и отзывчивы. Сами Директора являются в высшей степени примером вежливости.
          Между тем господин ДЖОРДАН стал представлять опасность для моего здоровья. Мой двухчасовой, продолжавший без перерыва сердечный приступ при постоянном пульсе 120/125 может быть смертельным. Я объясняю это тем, что обида довела мое сердце до кризиса.
          Как Вы мне сказали, господин ДЖОРДАН является местным надзирателем, служащим Сената, и значит имеет статус государственного служащего. Таким образом, он должен согласиться с увольнением.
          Я очень прошу Сенат сделать это на основании состояния здоровья 93-летнего старика.

          Рудольф Гесс
          04.04.87.

  7. Сегодня, 22 июля, в 20.05 по телеканалу «Звезда» демонстрировали передачу «Загадки века с Сергеем Медведевым (Рудольф Гесс. Побег). Опять серия очередных инсинуаций. Почти в каждой фразе ложь. Зато как звучит! На кого расчитано? Слов нет.

    1. Вы абсолютно правы. На сегодняшний день СМИ не интересует правда, нужны только сенсации. Или проплаченные заказные передачи. Самое плохое, что обыватели воспринимают эти вещи как истину в последней инстанции и не пытаются разобраться. А за ложь с экрана телевизора никто не отвечает. Это ведь не только в истории с Гессом и Шпандау, но и во многих других случаях.

      1. И это имеет место быть в очень глобальных проектах. При этом сенсации — это лишь средство. То, что громко, воспринимается более широкими массами. Но нужно понимать цели и последствия. А для этого достаточно иметь представления о технологиях воздействия на сознание масс. К примеру… Были времена, когда и в Европе была запрещена пропаганда гомосексуализма. Что имеем сейчас? А с чего всё начиналось? С либерального утверждения примерно следующего содержания: «Да, это плохо. Мы знаем! Но обсуждать-то мы это имеем право». Затем следовали ещё десять шагов известной теории «11-ти шагов» и… получаем то, что наблюдаем сейчас. Придание законного статуса этого мерзопакостного явления и его пропаганда повсюду, включая школы. И попробуйте сейчас, например в Великобритании, что-либо возразить против. С работы выгонят. Тоже самое и здесь. Те же технологии… Да, мы лишь обсуждаем… ведь могло быть и так… Потом постепенное вытеснение правды и заполнение темы ложью, шельмование тех, кто пытается возразить, жесткое насаждение лживого толкования исторических фактов… И получаем совершенно извращенную историю в качестве единственно правильной. Вот все эти телепередачи Медведева на самые разные исторические темы ведут именно к этому. И не только его. Что это означает в широком смысле? Думаю, понятно.

  8. Владимир, господин Колодников подписывал документы по Вашему поручению. Значит Вы знаете про эти документы всё.
    18 августа 1987 г. в 12.30 началось заседание директоров Шпандау. Обсуждали сообщение для прессы по поводу смерти Гесса. Но единого мнения достичь не удалось. В этот же день состоялось повторное заседание (в 18.55), на котором по требованию советской стороны из пресс-релиза были исключены слова о том, что предсмертная записка была найдена в карманах Гесса. Остальные директора с этим требованием согласились, что и зафиксировано в протоколе. Протокол заседания от СССР подписывал господин Колодников.
    Вы же в своей статье, опубликованной выше, утверждаете, что записку нашли в карманах Гесса. Поясните, пожалуйста, где же все-таки взяли записку, которая на сегодня официально считается предсмертной запиской Гесса?

    1. Записка была найдена в кармане Гесса. А слова из протокола были исключены потому, что в отношении этой записки ещё не были проведены необходимые исследования. Видимо непонятно, что каждый протокол заседания директоров — это исторический документ, независимо от того, какие вопросы на заседании рассматривались. Поэтому каждое зафиксированное в нем слово должно было иметь свой вес и точно отражать позицию каждой стороны.

      1. Это было формальным поводом для исключения слов о записки из заявления для прессы. А фактической причиной стало как раз здравое понимание того, что нельзя предоставлять в распоряжение прессы детали обстоятельств смерти Гесса, поскольку они непременно станут предметом различных инсинуаций. Это было понятно всем. Понятно было так же и то, что эти инсинуации в любом случае последуют.

      2. «…потому, что в отношении этой записки ещё не были проведены необходимые исследования». Какие исследования должны быть проведены, чтобы доказать была записка извлечена из карманов или нет? Она или была извлечена и есть свидетели, или появилась неизвестно откуда. Речь ведь не шла о подлинности записки, только о месте её нахождения. Если можно, поясните все-таки, зачем понадобилось исключать слова о том, что записку нашли в карманах Гесса? Причем исключение сделано по требованию советской стороны.

        1. Я же уже написал, что это было формальным поводом. Фактическая причина заключалась в том, чтобы не давать поводов для инсинуаций. Это было понятно каждому директору. Поэтому они с готовностью и поддержали инициативу И.О.советского директора. Это же было заявление для прессы. А значит какой-либо информации, кроме самого факта смерти, сообщать было нецелесообразно.

      3. Владимир, к сожалению, очень похоже, что Вы выдумываете этот «формальный повод». Дело в том, что буквально через пару часов после согласования протокола заседания директоров, поздно вечером того же дня господин Ле Тиссьер встречался с прессой и сказал им, что записку нашли в кармане Гесса. Для него не было обязательным четырехстороннее решение директоров? Или описанный Вами «повод для инсинуаций» его не касался?
        На мой взгляд, британскому директору было очень важно заявить во всеуслышание о том, что записку извлекли из карманов покойного. И Колодников бился не за «формальный повод», а за правду — откуда появилась «официальная» записка.

    2. Протокол подписан Колодниковым потому, что в этот и последующие два дня я находился в Москве. Но связь с ним была постоянная. Это понятно?

      1. Кто подписал протокол совсем не важно. Без полномочий за СССР никто подписывать не будет. Ведь это мнение не Колодникова, а советской стороны.

        1. Полномочия на подписание документов от СССР были предоставлены советскому директору изначально при назначении его на должность. Каких-либо дополнительных полномочий, как правило, не требовалось. Поэтому абсолютное большинство вопросов, в том числе и подписание протоколов заседаний директоров МТШ, советский директор решал самостоятельно. Лишь в тех случаях, когда решались вопросы, которые так или иначе могли выходить за рамки деятельности МТШ, или имели принципиальное с политической точки зрения значение, проводились консультации с Посольством СССР в ГДР и военным руководством. Поясняю вопрос о статусе совета директоров МТШ. Понятно, что каждый директор имел своё руководство, которое и определяло его позицию по принципиальным вопросам. Сам совет директоров согласно Устава МТШ подчинял Союзной комендатуре Берлина. Так и было до 1956 года. Однако с образованием ГДР и преобразованием советского сектора оккупации в ее столицу Союзная комендатура стала трехсторонней. С этого момента её решения не могли распространяться на четырехсторонний совет директоров. В связи с этим совет директоров МТШ фактически не подчинялся никому.
          Насколько я понял, Вы довольно осведомлены о событиях, происходивших в Межсоюзной тюрьме Шпандау. Это вызывает уважение. Но Ваши представления основываются на многочисленных публикациях, а также на тех документах, которые я назвал односторонними. Нужно, как я уже писал, более критично относиться к ним. Меньше будет ошибочных выводов. Коль скоро Вы затронули тему Нюрнбергского процесса, у меня возник к Вам вопрос — а Вы полностью разобрались с исполнением первой части приговора, т.е. всей процедурой приведения в исполнение смертной казни? Я имею в виду не только те события, которые происходили в спортзале Нюрнбергской тюрьмы, но и последующие мероприятия.

          1. И ещё… к вопросу о вещах, якобы переданных семье Гесса. Никакие вещи семье Гесса не передавались. На американском военном аэродроме был передан лишь гроб с телом, ничего более. Поэтому все эти разговоры о «коробках» — домыслы и инсинуации. Что касается Тимсона… у него уголовное прошлое. И мы это знали. Но назначение надзирателей производилось каждой стороной без каких-либо согласований с другими сторонами. Это был союзный персонал. Уормен «пострадал» лишь за то, что, что именно по его протекции и был назначен Тимсон. Другие обвинения не имеют под собой оснований. Приписывая ему соучастие, Вы путаете два понятия — старший надзиратель на посту и старший надзиратель в составе союзного персонала. Это совершенно разные понятия. Ключи находились на посту старшего надзирателя. И Тимсон имел к ним прямой доступ. Подробности его задержания и последующего суда меня не очень интересовали, поскольку они происходили более чем через год после кражи, и какого-либо значения уже не имели. Знаю о них лишь со слов британского директора.

        2. Владимир, Вы опять «не точны» в мелочах. Прошло более 30 лет, память может подвести любого. Я уже рассказывала о «живых свидетелях», существующих в интернете, которые водили Гесса на прогулку в город и т.п. Воспоминания хорошо, но есть документы. Хотя, может у Вас есть опись ключей Шпандау?
          Я же ссылаюсь на документ — доклад американской военной разведки (она занималась от американской стороны расследованием похищения вещей Гесса из Шпандау) от 15.09.1986. Доклад базируется на беседе с американским директором и четырьмя его надзирателями. В пункте 3b) доклада говориться, что ключ от кладовой находился в комнате совещаний директоров, пройти в которую можно через секретариат. Описывается, как можно открыть секретариат и т.д. При этом делается ремарка, что человек должен хорошо знать, где лежит ключ от директорской комнаты, где — сам ключ от кладовки. А Тимсон такими знаниями сам по себе явно вряд ли обладал. Или господин Кин неправильно информировал свою военную разведку?

          1. Память конечно может подводить, даже тренированная. Это природа-матушка. Но вот «воспоминания живых свидетелей» о том, как они водили Гесса в город — это уже из области анекдота. В британском карауле был такой. Для сведения: британская армия формируется по территориальному принципу. Поэтому в одном подразделение служат «от мала до велика». И вот во время ужина сержант говорит новобранцу, впервые несущему караульную службу в Шпандау: «Мы сейчас приведем заключенного, пусть посидит с нами, расслабится. Старик все-таки.» Приводят переодетого старослужащего с тростью и сажают за стол.Молодому говорят: Ты присматривай за ним. Как бы не сбежал». Потом устраивают вечеринку. Молодого отвлекают, а переодетый старослужащий потихоньку уходит. Сержант спрашивает молодого: «А где заключенный. Ты куда смотрел?. Теперь русские тебя расстреляют». Состояние новобранца шоковое. Это у них называлось «Ввод в строй».

          2. Что касается якобы доклада американской военной разведки от 15.09.1986 года. Мне о таком «докладе» ничего не известно. С каких это пор военная разведка стала заниматься расследованием хищений? Абсурд какой-то. Я лично знал бывшего в то время шефа американской военной разведки в Западном Берлине. У меня есть даже фото, на котором он вручает на Рождество подарок моему младшему сыну. Никогда такими вопросами он не занимался. Это не его функции. Кроме того, мне сложно представить чтобы господин Кин (бывший сотрудник ФБР) отчитывался бы перед военной разведкой. Повторяю: ключи от всех камер блока находились на посту старшего надзирателя. Я их лично сверял. Та комната, которую Вы называете «кладовой», на самом деле была архивом. В ней хранился архив тюрьмы Шпандау и другие архивные предметы, а также неиспользуемые ключи в металлическом ящике под замком.. Ключей было огромное количество, мы сами даже не знали точно — какие от какой двери. Часть ключей, назначение которых было известно, висели на специальной доске. Тюрьма была рассчитана на 800 заключенных. И только две камеры были групповыми, остальные одиночные. Кроме того, ключи от костела, карцеров, камер смертников, подсобных помещений, от комнат в других внутренних зданиях тюрьмы. Какая опись? Архив был оборудован сейфовой дверью. Доступ имели только директора, и только они знали код доступа.

          3. Три этажа тюремных камер, подвальные камеры и подсобные помещения… о какой описи Вы спрашиваете?

          4. Как-то я пытался найти ключи от «фирменных» наручников тюрьмы Шпанадау (были такие — в форме буквы «S» с перекладиной). Не нашел.

          5. Насчет «заявления» Ле Тиссьера относительно записки… одно дело — официальное заявление совета директоров для прессы, совсем другое дело — частное интервью отдельного директора. Кстати, за этим «заявлением» Ле Тиссьера мог последовать официальный протест. Один из американских директоров уже поплатился за несанкционированные публикации должностью. Но… решили не обострят и без того напряженную обстановку. Понимали, что так или иначе эта информация станет достоянием прессы. Записка была написана Гессом на оборотной стороне письма, полученного им от одного из родственников довольно задолго до августа 1987 года (не помню — от кого именно). Время написания точно не установлено. Можно только предполагать, что и стало поводом для домыслов. Но, судя по другим признакам, незадолго до самоубийства. Иначе бы это письмо могло быть уничтожено. Однако эта записка не представлялась в качестве основного доказательства самоубийства. Поэтому мы и не заостряли на ней внимание. Просто дополнительная деталь, не более. Это пресса подняла вокруг нее шум. Так на то она и пресса.

          6. Мне неизвестно, какими «докладами» Вы располагаете. Доклад британской военной полиции занимает целый объемный том. Выдержки из него, документы, касающиеся предсмертной записки Гесса, а также некоторые другие материалы могут быть опубликованы на этом или другом сайте по решению SPANDAU. Поскольку Вы пишете диссертацию по данной теме, советовал бы, помимо иностранных публикаций, прочитать книгу «Без срока давности. К 60-летию Нюрнбергского процесса», изданной издательством «Мысль» в 2006 году по инициативе Правительства Москвы, Межнационального общественного фонда «Выдающиеся полководцы и флотоводцы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.», Ассоциации юристов России и Международного союза юристов при участии Научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. В этой книге собраны основополагающие документы Нюрнбергского процесса.

          7. В качестве дополнения: официальное заявление о смерти Гесса по решению директоров МТШ было сделано в 18.00. После этого содержание записки с согласия директоров было зачитано британским директором Вольфу Рюдигеру Гессу по телефону. Поэтому его интервью прессе уже не имело никакого значения. Сама записка была написана Гессом на обратной стороне письма от снохи (жены сына), датированном 20-го июля 1987 года. Следовательно: ранее она не могла быть написана.

        3. Владимир, спасибо за подсказку о книге про Нюрнбергский процесс. Обязательно прочитаю.
          А вот про интервью Ле Тиссьера — не убедили. Ведь сегодня это официальная версия — записку нашли в карманах покойного. И Вы об этом говорите. Но оказывается, что это базируется только на словах отдельно британского директора, никто и ничто больше эту версию не подтверждает. Это и наводит на размышления.

          1. С чего Вы взяли, что факт изъятия предсмертной записки Р. Гесса базируется только на словах британского директора МТШ? Откуда такой вывод? Явная неосведомленность! В соответствии с приложением к «Медицинскому отчету о событиях, предшествовавших смерти заключенного № 7» изъятие вещей заключенного, в том числе его письма (именуемого как предсмертная записка), производилось в присутствии семи представителей союзных стран, включая двух советских. Акт изъятия ими подписан. Кстати, Ле Тиссьера среди них не было.

        4. Владимир, давно с Вами не общалась. А.Плотников в своей книге приводит копии документов из которых ясно, что записка, которую извлекли из карманов Гесса после смерти, и та записка, экспертизу которой проводил британский почерковед в Вашем присутствии, — это два разных документа. Если Плотников не прав, то опровергните его измышления с подтверждением документами. Иначе получается полный детектив на международном уровне.

          1. Уважаемая Galina! Не надо сталкивать нас с Плотников лбами. Не получится. И у Плотникова, и у меня достаточно опыта и навыков, что смотреть на такие попытки, мягко говоря, скептически. Мне не очень понятно, из каких таких опубликованных им документов Вам стало «ясно», что имелось две разных записки. Вот кто уж и накручивает «полный детектив на международном уровне», так это Вы сами. И способствовать Вам в этом я не намерен. Что можно было написать по этому поводу, я уже написал. Кстати, такой подход к написанию Вашей диссертации вряд ли придаст ей научный вид.

          2. В качестве некоторых общих выводов:
            Действительно, как в материалах докладов британской военной полиции, так и в других приводимых здесь документах (или якобы документах) имеются неточности, ошибки и даже «ляпы». Это так. Но какое влияние они могут оказать на конечный результата расследования или на позицию совета директоров МТШ? Никакого. К чему ведут попытки представить их в качестве подлога британской стороны? К очевидному выводу — если британцы фальсифицируют что-то, то значит они скрывают реальные события. Что они могут скрывать? Только одно — свою причастность к смерти Рудольфа Гесса. Других вариантов нет. То есть — нас опять же ведут к тем же инсинуациями, начало которым положил Вольф Рюдигер Гесс. Однако, в своей статье, как мне представляется, я достаточно убедительно показал, что британцам этого не нужно было. Смысла не было. Всё то, о чём якобы мог поведать Гесс, давно известно и особой тайны не составляет. Все его связи с влиятельными силами Великобритании, включая королевскую семью, его деятельность по их использованию в целях прекращения войны на западном фронте достаточно детально изучены и известны. Это была сложная, многоходовая игра с участием многих влиятельных сил. Я ведь не зря в одном из своих комментариев затронул вопрос о глобальных замыслах транснациональных корпораций. Без этого невозможно понять действия Германии и Великобритании и их руководителей в то время. Это всё-равно что судить о работе сложного многофункционального механизма по работе одной маленькой детальки. Я уж не говорю о научной «ценности» таких попыток.

  9. Жаль, что в этом формате не представляется возможным добавить фотографии.

    1. По данному вопросу мы свяжемся с Вами по электронной почте в ближайшие дни.

  10. Очень интересная статья, большое спасибо автору. И, нисколько не желая обидеть того же автора, замечу, что комментарии статьи ещё более интересны для прочтения, за что, так же, отдельное спасибо оппонентам.
    Сам давно интересовался данным вопросом, и, безусловно, можно рассматривать множество версий, коим посвящено немало материалов. Лично меня, всегда смущал тот, на мой взгляд, весьма очевидный факт, что в 93 года жизнь самоубийством никто не заканчивает. Но это лишь моё мнение. Ещё раз спасибо за статью!

    1. «В 93 года жизнь самоубийством никто не заканчивает».
      Вячеслав, полностью поддерживаю Вашу мысль. Поэтому еще раз пытаюсь рассказать, что Гесс совсем не собирался умирать. Ему надо было очень громко заявить о себе на мировом уровне. Он решился. Четыре похожие случая в его жизни уже были, надеялся, что получится и в этот раз. Но, вмешался господин случай, и смерть стала реальностью.

  11. В очередной раз убедился что Гесс умер не сам, а ему помогли. Кто помог, да те кто не хотел чтобы все узнали о дружбе Британии с Гитлером.
    Если Гесс начал «болтать» , то Британия из страны-обедительницы превратилась в страну поддержавшую фашизм.

  12. во -первых. поразила фраза Плотникова в его книге о том. что оказывается «Гесс внес большой вклад в становление национального самосознания » немцев!! такое впечатление .что сам Плотников скатился до власовщины. Потом почему . вы считаете что люди которым за 90 лет не оканчивают жизнь суицидом. приводим примеры суицидов Керенского и любовницы Маяковского- Лили Брик-им было за 90 лет. когда они покончили собой. У обоих была длительная . не поддававшаяся лечению
    депрессия. как и у Гесса.И еще депрессия после 90 лет часто возникает у пожилых людей. которым кажется бессмысленной жизнь в таком возрасте!такое состояние как правило возникает у людей . достигших высот своего положения и к старости все потерявших- так было с Л. Брик и с Керенским . так и сложилось у Гесса!И еще-в случае с пожилыми . не нашедших себя в пенсионном возрасте . вспомните своих родителей .которые уже не могли работать и страдали от того . что не знали .чем себя занять. уйдя на пенсию. что приводило подчас к ранней смерти!А первая попытка суицида была у Гесса в 1959 году. Известно .что суицидники . если первая попытка неудачная..ищут новый способ суицида! . Но Гесс не смог ее повторить. потому. что. вероятно. был усилен контроль за ним! а потом с годами охранники опять расслабились!!!Попытка покончить собой была у Гесса в 1959 году. депрессия с годами только нарастала!. Как только он нашел новый случай суицида . он воспользовался случаем!. И потом все. что пытались затушевать связь высокопоставленных лиц Великобритании и Германии тех времен давно уже известно — не было причин у англичан убивать Гесса. И еще-теперь выясняется. что у Гесса была связь с внешним миром и ему. вероятно.писали .что добиваются его освобождения по состоянию здоровья. но Горбачев на эту просьбу ответил негативно и скорее всего эта весть дошла до Гесса и совсем подкосила его — эта безысходность его положения побудила Гесса покончить с собой!!!!

    1. Наталья, Вы абсолютно правы. Во-первых, у англичан не было причин убивать Гесса. Во-вторых, расследование, которое проводила британская Королевская военная полиция показало, что Гесс умер без помощи посторонних лиц. Т.е. он сам прервал свою жизнь. В-третьих, причина, подтолкнувшая Гесса к самоубийству, — отказ Советского Союза его освободить. Об этом первым написал британский директор тюрьмы Шпандау господин Ле Тиссьер в своей книге «Прощание со Шпандау» в 1994 году. Мало того, британец поведал, что СССР сначала обещал, а потом не освободил заключенного.И эта версия сейчас является основной на значительной части нашей планеты, особенно в Европе и США.
      Однако, есть несколько НО. Никто из советских руководителей не обещал освободить Гесса. Нет на этот счет никаких документальных подтверждений, кроме журналистских домыслов в мировой «желтой» прессе. Причем, первоначально «слух» пошел из туманного Альбиона. А отказывался СССР освободить Гесса неоднократно. Кроме прямого отказа Горбачевым президенту ФРГ Рихарду фон Вайцзекеру в 1987 году, Советский Союз трижды отказывал на официальные прошения Гесса о помиловании на протяжении нахождения его в заключении. Так что очередной отказ вряд ли был такой неожиданностью для узника номер семь. И самое главное из НО – никто из знавших близко Гесса в Шпандау не отмечали у него никакой депрессии, а это довольно много людей, включая врачей-профессионалов.

    2. Наталья, еще одна ремарка к Вашей записи. До смерти в 1987 году у Гесса были четыре попытки самоубийства. 16 июня 1941 года и 4 февраля 1945 года в английском плену. 26 ноября 1959 года и 22 февраля 1977 года в своей камере в Шпандау.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *